jueves, 26 de junio de 2008

Las Retenciones.

Estuve buscando información sobre las retenciones, ya que en muchos medios de comunicación estas aparece como una creación de la actual gestión.

Encontré estos datos sobre las retenciones y nuestra historia:

Salvo la Convención Constituyente de 1853 sobre los derechos de la Aduana, las cargas al comercio exterior nunca pasaron por un debate legislativo.

Bartolomé Mitre las implantó en 1862 y se mantuvieron de manera casi ininterrumpida hasta 1905. (bajo las administraciones de Sarmiento, Avellaneda, primer gobierno de Roca, Juárez Celman, Pellegrini, Sáenz Peña, Uriburu, segundo gobierno de Roca y Quintana).

Volvieron en 1918 con Yrigoyen hasta 1923 cuando fueron suprimidas por Alvear.

En 1931, derrocado Yrigoyen, la misma oligarquía terrateniente presionó para la creación de la Junta Nacional de Carnes y Granos.

En 1955, después del golpe de Estado contra el gobierno de Perón, las retenciones fueron la alternativa favorita por los terratenientes para sustituir al Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (IAPI). Este instituto fue disuelto como una de las primeras medidas dispuestas por el golpe. En ese entonces el general Lonardi optó por reestablecer las retenciones pero dentro un régimen cambiario de mercado libre y flotante para evitar una estampida de los precios internos de los alimentos, pero esencialmente para mejorar las cuentas fiscales.

Durante los gobiernos de los presidentes electos Arturo Frondizi y Arturo Illia, fueron establecidas por decreto, excluyendo de este modo al Congreso.

En 1967, el entonces gobierno de facto de Juan Carlos Onganía, las implantó, con motivos parecidos a los de Lonardi (posterior a una devaluación, para evitar una disparada de precios y para mejorar las cuentas fiscales). Un dato interesante es que eran del 40 por ciento.

En 1982 durante la agonía de la dictadura militar regresaron y continuaron durante toda la presidencia de Raúl Alfonsín hasta que en la presidencia de Menem, fueron quitadas por Domingo Cavallo.

Y en el año 2002 regresaron con Eduardo Duhalde.

En la actualidad las retenciones permitirían sostener los precios internos, sostener el dolar arriba de los 3 pesos (gracias al aumento en los ingresos fiscales, por las retenciones justamente), Y proteger a la producción de carnes bovina, aviar, porcina que está sujeta al precio de los cereales.

Al ver este recorrido, comprendí que las retenciones estuvieron desde los comienzos de nuestra historia como país. En la mayoría de los casos apareciendo o desapareciendo según los intereses de la oligarquía terrateniente.

Comprendí también, que es esta la primera vez que las cargas al comercio exterior serán tratadas en el Congreso.

Pero el punto más interesante, tal vez sea, que es la primera vez que las retenciones no son un instrumento para beneficiar a unos pocos.




Si no quieres que se sepa, no lo hagas. Proverbio chino

miércoles, 25 de junio de 2008

Miercoles 25

Tengo la impresión que el concepto de representatividad será un punto interesante dentro del debate que está y estará llevándose a cabo en esta etapa que se vive en Argentina.

En este artículo encontré esta definición que me pareció interesante: "El concepto de representatividad política hace referencia al atributo que se le supone a un sistema basado en la delegación política, propio de las democracias representativas, según el cual la representación política ha de traducir eficientemente las preferencias diversas y plurales de la ciudadanía en acciones políticas que obedezcan de forma satisfactoria al interés general". Su autora Andrea Costafreda, ofrece en el artículo, una mirada a las representaciones politicas en latinoamerica.

Entre quienes hasta hace poco cortaban las rutas y pedían la urgente intervención del Congreso, existen actitudes que claramente dejan al descubierto que no se sienten representados/as por los dirigentes de sus asociaciones, federaciones, etc. Entre estas actitudes, la más reciente fue la de asistir todos a meter presión en las Comisiones que están trabajando en el Congreso de la Nación, claro, a falta de argumentos….ver noticia.

Existe alguna manera para explicar el que vayan todos? Yo creo que la clave está en la falta de representatividad y confianza de la que adolece su dirigencia. No en vano se dice que no hay peor astilla que la del mismo palo.
También podría ser un desconocimiento de la democracia representativa…lo cual dá una imagen triste del funcionamiento de sus entidades.

Hubo forcejeos, y hasta algunas trompadas, todo minimizado por los medios de comunicación, pero que consiguió su objetivo.... suspender temporalmente las actividades en las Comisiones del Congreso. Estas fueron reanudadas, pero es irónico el observar quienes violentan y sus formas de ejercer violencia. Como la violencia es manipulada para habilitar su lectura sobre algunas representaciones y negarla sobre otras.

Muchos/as partidarios/as de los reclamos del sector agro empresarial, argumentan que el actual gobierno es violento y represor. Los hechos demuestran lo contrario, basta con observar el contraste en las respuestas que tuvieron los gobiernos de España y Chile antes los reclamos que estaban suscitándose en sus fronteras.

En todo este tiempo, la violencia adoptó estrategias discursivas para presentársenos invisibilizada bajo muchas formas. Me llamó mucho la atención la violencia de género en muchas declaraciones, estas descalificaban la actual gestión, por el mero hecho de tener una mujer en un puesto de liderazgo y todo lo que esto representa. El machismo, como un ingrediente más en este conflicto.

Supongo que la representatividad vista desde otro lugar, como desglose y aglutinante, también permite entender a este grupo de amigos tan funcionales: Buzzi, de Angeli y D'Elia, y sus 15 minutos de fama.

No es dificil adelantar que las críticas al Congreso se sustentarán en sus integrantes, y el nivel discursivo y argumental en los debates. Pero es un hecho que son representativos/as de nuestra sociedad, tanto porque fueron elegidos/as por voto democratico en elecciones libres, como así también, porque solo cuando se tocan ciertos intereses es cuando las miradas vuelven, exigiendo calidad ese recinto.



Una vez terminado el juego el rey y el peón vuelven a la misma caja. Proverbio Italiano

viernes, 20 de junio de 2008

Libres del Sur

Cecilia “Checha” Merchán, Diputada electa por la provincia de Córdoba (de Libres del Sur, no del PJ) decidió junto con su partido hacer frente a las amenazas que profirió de Angeli y otros dirigentes.

Libres del Sur anunció que hoy se movilizará a la casa del titular de la Sociedad Rural, Luciano Miguens, en avenida Libertador, Capital Federal. “Así como ellos decidieron ir a los domicilios de los diputados nacionales, nosotros vamos a ir a las casas de los dirigentes ruralistas a explicarles por qué estamos a favor de las retenciones.” - dice la nota.

Una amiga (que era el sinónimo del antiperonismo) me comentó que cansada de las mentiras en su laburo, armó un poster contando que son las retenciones. Todos los días, una compañera de trabajo llegaba y les contaba el padecimiento de su familia en esta dictadura que los perseguía solo por sembrar y vivir de eso. Es la misma compañera que no adheria a ningún paro y hasta hace unos meses queria juntar firmas para que repriman a "esos negros que cortan la ruta, me demoré 4 hs volviendo de las vacaciones!!".

El accionar de la oposición es lo que está haciendo que muchas personas, entre las que me incluyo, hayamos decidido participar activamente en un punto en el que coincidimos con el actual gobierno. Lo cual significa tambien adoptar el compromiso de no olvidar nuestras diferencias en otros puntos.

Lo realmente sorprendente, es que en todo el tiempo que duró la primera etapa del conflicto, la oposición no armó ni siquiera un anteproyecto para tratar en el Congreso.
Estamos hablando de más de 90 días....no tuvieron tiempo de generar una propuesta alternativa, pero si de generar todo un clima de miedo y desestabilización.
La oposición se durmió, perdiendose una excelente oportunidad de tener listo un proyecto diferente que contenga todos los postulados que creen acertados. Pero eso demuestra que tipo de oposición tiene el actual gobierno.

Estar atentos/as al pelo, los labios, si masturba micrófonos o no, si el abrazo fue real o ensayado, es no tener claro que lo que estamos viviendo es la oportunidad de discutir un modelo de país.

Yo quiero que en el Congreso se dé un debate, como también me gustaría que quienes están amenazando a nuestros representantes sean juzgados (como lo que sucedió con el Diputado Rossi y su familia - algo de lo que pocos medios se hicieron eco), y me gustaría que terminaran tantos discursos bipolares en donde se habla de arrogancia y violencia pero se aplauden amenazas como la de de Angeli o Buzzi.

En esta instancia es importante el debate y tener argumentos sólidos. Yo creo que comenzaron mal amenazando a los congresistas, porque dejaron muy claro que no tienen argumentos.

En este video hay una explicación del porque Si a las retenciones, en él no están presentes referencias a la Familia Ingalls argentina y argumentos que descalificaban por el pelo, los labios, si masturba micrófonos, etc, ....para leer sobre eso hay que bucear en los sitios en dónde se exige el fin o reducción de las retenciones.





"El derecho a ser escuchado no incluye necesariamente el derecho a ser tomado en serio." Hubert H. Humphrey

miércoles, 18 de junio de 2008

Puertas Abiertas.


Ayer, la mayoría de los "autoconvocados/as" no tenían la menor idea que existió el bombardeo a Plaza de Mayo (sugerencia: la derecha argentina debería hacer un listadito de sus actos para no perderse items en su curriculum). Creían que el acto era una conferencia de prensa convocada de urgencia por el resultado de la acción aglutinante que se generaron desde sus celulares, emails y espacios pagados.

Por supuesto, durante el acto la mirada no estuvo puesta en las imágenes del bombardeo, con victimas, no estuvo puesta en la emotividad de las palabras de una mujer que luchó junto a muchos/as otros/as, para que por fin se tocara este aberrante suceso, ni en lo trascendente de volver sobre un hecho terrible de nuestra historia durante más de 50 años ignorado ( y que gran significado adquiere en estos días).

Sus miradas estuvieron en las cejas y la boca de la Presidenta, el pelo, el maquillaje, como estaba vestida, o el porque estuvo presente Néstor Kirchner, y muchas otras estupideces propias de nuestra clase media (porque el acto en si les parecía "aburrido", "ya pasó", "porque confunden las cosas?"). Incluso leí un comentario en donde se comparaba el bombardeo a Plaza de Mayo con estas palabras, cito: "y quien habla de los muertos durante el gobierno de Reina Cristina?". (?)

En el transcurso del conflicto, muchos de estos "autoconvocados como representates" - que no tienen ninguna representatividad salvo la que les confieren algunos medios de comunicación, que intentan imponernos a estos personajes como voceros del pueblo argentino -, criticaban la no participación del Congreso en esta medida. Instaban a que fuera el Congreso de la Nación quien manejara este asunto.

En el acto, la Presidenta compartió su decisión de enviar el tema al Congreso. Y tampoco gustó. Para poder reflexionar el porque no gustó, creo que el analisis de Ricardo Forster, este post es más que interesante.
Quienes antes pedían esto, ahora ya no están seguros/as.

Me quedo con una parte de la entrevista en donde Ricardo Forster le explica algo realmente básico al periodista, "la democracia es un espacio de conflictos diversos, y procesar los conflictos es la ley ultima de la democracia sin eliminarlos ni construir la lógica de amigo-enemigo" ........

Ahora existen instancias realmente políticas y democráticas en donde se puede debatir un modelo de país y es cuando surgen estas protestas. A veces creo que el concepto de "Democracia" y sus articulaciones les resultan algo totalmente nuevo..... les pasa igual que con ese otro concepto tan espinoso: "Derechos Humanos". Se preguntan y eso....con que se come?.

Y se recurre al "todos/as", dando lugar a esta lógica tan nefasta: todos/as corruptos/as, todos/as comprados/as, todos/as... claro, todos/as menos yo, que como no participó en política me considero inmaculado/a. Y ese solo pensamiento en si es una manifestación política....(y antidemocrática obviamente).

Puede gustarles o no el modelo de vestuario de Cristina Fernández de Kirchner, pero creo que lo que deberían plantearse es si les gusta o no el modelo de país que está implementándose. Porque si no les gusta el modelo de indumentaria de Cristina, les comento que ella esta en todo su derecho de vestirse como ella quiera.
Ahora bien, si no les gusta el modelo de país, señoras y señores piérdanle miedo a la democracia y participen.
Pero participar no es quejarse solo cuando te tocan el bolsillo. Dejen los prejuicios, la chicana, las mentiras, la paranoia y el sembrar miedo, la extorsión de cortar rutas y perjudicar a tus compatriotas. Participar es armar una propuesta, el 2009 no está lejos.

Y sería muy bueno para todos/as saber que propuestas tienen, quienes son, y cuantos en nuestro país, realmente, los/as apoyan. Por lo menos a mi me gustaría mucho conocer que modelo de país quieren y que descubran los beneficios de vivir en democracia.

Sean bienvenidos/as.






" ante la falta de resolución o resolución contraria a la que esperamos, va a venir un proceso de conflictividad más radicalizado. Sinceramente tengo algún temor de que haya sangre, pérdida de vidas y situaciones ya muy desagradables" Eduardo Buzzi - dirigente del Lock Out patronal/empresarial.

lunes, 16 de junio de 2008

Lilita Carrio

Nunca me gustó, entonces, me manifesté democraticamente y no la voté. Aqui un buen link que recopila sus coherentes opiniones.

Comparto mucho tiempo con personas que si la votaron, que creen en ella.

Reitero, nunca me gustó, no comparto su lógica ni sus oportunismos y mucho menos sus incoherencias, (en Buenos Aires está un grafitti con esta leyenda: "Carrió no miente, delira"). Pero no por eso, por no compartirlo, impediré que mis amigos/as, conocidos/as compañeros/as de laburo, se expresen, opinen, tomen un café ni mucho menos no puedan pasar.

Hace poco leí en un blog y luego en diversos medios, que de Angeli salió en la televisión con una persona vinculada como represor de la dictadura militar (También están todas las expresiones de de Angeli que merecen su respectivo analisis).

El sábado se intimó 3 veces a un grupo a que liberará una de las rutasque el lock out patronal interrumpe, según ellos/as, como protesta. Luego de la tercera intimación se preguntó quienes eran los/as responsables.
Como sucede en todo lugar donde impera las leyes respetuosas de la democracia, una vez identificado los responsables, estos fueron detenidos y conducidos ante un Juez Federal.
Detener a alguien y que no desaparezca es una ecuación sin lógica para muchas de estas personas, quizás por eso enviaron mensajes y emails con mensajes de "torturas", "violaciones a los derechos humanos", etc.
Claro, su lógica y modo de actuar es diferente, y pudimos comprobarlo....desafortunadamente, hay mas de 30 mil pruebas de esto.
Un amigo me dijo: "claro! por eso la derecha gritaba "represion", si los del lock out patronal pueden dar cátedra de como se reprime!".

Me quedo con unas palabras que leí alguna vez en una entrevista a Estela de Carlotto, ella decía algo así como "la verdadera victoria es diferenciarnos en acciones concretas de aquello que críticamos o repudiamos".





"ten cuidado con lo que deseas, porque se puede cumplir". (anónimo)


sábado, 14 de junio de 2008

LA NUEVA DERECHA EN LA ARGENTINA

¿Cómo se puede reclamar la nacionalización del petróleo cuando la lucha que se despliega es contra una medida progresiva de índole impositiva? ¿Cómo se puede llamar a la lucha contra la pobreza con aliados que expresan las capas más tradicionales de las clases dominantes? Algo ha sucedido en los vínculos entre las palabras y los hechos: un disloque. Los símbolos han quedado librados a nuevas capturas, a articulaciones contradictorias, a emergencias inadecuadas. Ningún actor político puede declararse eximido de haber contribuido a esa separación. Las situaciones críticas obligan a preguntarse qué palabras le corresponden a los nuevos hechos. Entre las batallas pendientes en la cultura y la política argentina, está la de nombrar lo que ocurre con actos fundados en una lengua crítica y sustentable. Sin embargo, hoy las palabras heredadas suelen pronunciarse como un acto de confiscación. Cualquier cosa que ahora se diga vacila en aportar pruebas de su enraizamiento en expectativas sociales reales. Parece haber triunfado la "operación" sobre la obra, el parloteo sobre el lenguaje.
"Clima destituyente" hemos dicho para nombrar los embates generalizados contra formas legítimas de la política gubernamental y contra las investiduras de todo tipo. Una mezcla de irresponsabilidad y de milenarismo de ocasión sustituyó la confianza colectiva. "Nueva derecha" decimos ahora. Lo decimos para nombrar una serie de posiciones que se caracterizan por pensarse contra la política y contra sus derechos de ser otra cosa que gestión y administración de los poderes existentes. Una derecha que reclama eficiencia y no ideología, que alega más gestión que valores –y puede coquetear con todo valor-, que invoca la defensa de las jerarquías existentes aunque se inviste miméticamente de formas y procedimientos asamblearios y voces sacadas de las napas prestigiosas de las militancias de ciclos anteriores. Esa derecha impugna la política como gasto superfluo y como enmascaramiento, pero es cierto que la impugna con más dureza cuando la política pretende intervenir sobre la trama social. Tiene distintas inflexiones: desde la ilusoria eficiencia empresarial del macrismo hasta el intercambio directo de dones y rentas imaginado en Gualeguaychú, sin Estado ni partidos, sólo con golpes de transparencia contra lo que llaman obstáculos.
Transparencia social imposible, como no sea bajo un régimen coercitivo, que expresa su desprecio hacia la política como capacidad transformadora, como intervención activa sobre la vida en común. De ese vaciamiento son responsables, también, los profesionales de la política que priorizaron sus propios intereses mientras sostenían un discurso de lo público. Demasiado tiempo vino degradándose el lenguaje político como para que no surgieran mesianismos vicarios y vaticinios salvadores que en vez de redimir el conocimiento político son el complemento milenarista del espontaneísmo soez. La nueva derecha viene a decir que eso no está mal y que se debe llevar a sus últimas consecuencias, disolviendo la instancia misma de la política. Es fundamentalmente destituyente: vacía a los acontecimientos de sentido, a los hechos de su historicidad, a la vida de sus memorias. Por eso, atraviesa fronteras para buscar terminologías en sus antípodas. Es una nueva derecha porque a diferencia de las antiguas derechas, no es literal con su propio legado, sino que puede recubrirse, mimética, con las consignas de la movilización social.
La nueva derecha puede agitar florilegios de izquierdas recreadas a último momento como préstamo de urgencia o anunciar compromisos caros a las luchas sociales de la historia nacional, sea Grito de Alcorta, sea la gesta de Paso de los Libres en 1933, sean las asambleas del 2001. Es una nueva derecha veteada de retazos perdidos pero no olvidados de antiguas lenguas movilizadoras. Condena el vínculo vivo de las personas y las sociedades con el pasado, llamando a un ilusorio puro presente que podría desprenderse de esas capas anteriores. Lo hace, incluso, cuando trae símbolos de ese pasado sujetándolos a relaciones que los niegan o vacían. Cita al pasado como una efemérides al paso. Será jauretcheana si cuadra, aplaudirá a Madres de Plaza de Mayo si lo ve oportuno, dirá que adhiere a Evo Morales si se la apura, y no le faltará impulso para aludir a los mayos y los octubres de la historia. Mimetismo bendecido, tolerado: es la nueva derecha que ensaya el lenguaje total de la movilización con palabras prestadas. Procede por expurgación y despojo: restándole a la realidad algunas de las capas que la constituyen y presentando en una supuesta lisura la vida en común. En ella no hay espesor, diferencias, desigualdades, violencias ni explotación; ella habla del "campo" trazándonos un dibujo bucólico de pioneros esforzados de la misma manera que considera la pobreza y el hambre como desgracias naturales o como penurias redescubiertas para sostener una mala conciencia de escuderos novedosos de los poderes agrarios tradicionales.
En la nueva derecha reina lo abstracto pero con la lengua presunta de lo concreto: precisamente la que hablan los medios de comunicación. A la trama moral de las acciones la tornan escándalo moral, denuncismo de sabuesos que dejan saber que las sospechas generalizadas sobre la vida política son instrumentos que pueden sustituir un pensar real. En ella se trata de reivindicar la honestidad de los ciudadanos-consumidores, su espontaneidad expresiva ante las manipulaciones de la vieja política; transparentar es su grito, mostrar un supuesto lenguaje sin espesura es su lema. Sin obstáculos, sin pliegues. Sus lenguajes apuntan a vaciar de contenido historias y memorias de la misma manera que buscan desmontar cualquier relación entre universo reflexivo-crítico y política transformadora. Devastación del mundo de la palabra en nombre de la brutalización massmediática; simplificación de la escena cultural de acuerdo a la continua mutilación de la densidad de los conflictos sociales y políticos.
La nueva derecha es ahora un conjunto de procedimientos y de prácticas que se difunden peligrosamente en las más diversas alternativas políticas. La aceptación de que la escena la construyen los medios de comunicación lleva a un tipo de intervención pública tan respetuosa de ese poder como sumisa respecto de las palabras hegemónicas. Hace tiempo que los estilos comunicaciones habituales recurren al intercambio de denuncias como una cifra moral, que parece menos un proyecto compartible de refundar la política en la autoconciencia pública emancipada que en la circulación de un nuevo "dinero" basado en un control de la política por la vía de un moralismo del ciudadano atrincherado, temeroso, ausente de los grandes panoramas históricos. Moralismo de estrechez domiciliaria, pertrechada, víctima de miedos construidos y de oscuros deseos de resarcimiento. Es un viaje que parece no tener retorno hacia la espectacularización de una conciencia difusa de represalia. Es un recelo que va quedando despojado de contenidos, como no sean los parapetos medrosos de un pensamiento consignatario. Todo lo que implica la misma incapacidad para descubrir que lo que llaman "opinión pública", que en ciertos momentos de la historia, es un acatamiento a lo que habla por ella más de lo que ella balbucea de sí misma.
La nueva derecha se inviste con el ropaje de la racionalidad ciudadana, adopta los giros de lenguaje y los deseos más significativos de una opinión colectiva sin la libertad última para ver que encarna los miedos de una época despótica y violenta. Un intenso intercambio simbólico viene a sellar así la alianza entre la nueva derecha, los medios de comunicación hegemónicos y el "sentido común" más ramplón que atraviesa a vastos estratos de las capas medias urbanas y rurales del que tampoco es ajeno un mundo popular permanentemente hostigado por esas discursividades dominantes.
Lo que sucede en Bolivia, quizás el escenario más complejo de la región, debe alertarnos. No porque sean equivalentes los fenómenos sociales y políticos, sino porque el tipo de confrontación que las derechas bolivianas despliegan advierten sobre cuánto se puede decidir no respetar la voluntad popular, aun apelando a frenesís plebiscitarios. En Argentina no estamos ante un escenario de esa índole pero sí asistiendo a la emergencia de nuevos fenómenos políticos reactivos y conservadores, que atraviesan partidos políticos populares y organizaciones sociales. Todo trastabilla ante la cuerda subterránea que tienden las nuevas derechas. La señora cansada del conflicto, el locutor de la noche harto de la refriega, el pequeño rentista fastidiado de las listas electorales que había votado. Las nuevas derechas ejercen su señorío como una forma de desencanto, llamando al desapego generalizado. El ser social por fin saturado de las dificultades de una época, llama bajo su forma reactiva, a no pensar la dificultad sino a refugiarse en la desafección política, en el módico mesianismo al borde de las rutas. Proclaman que actúan por dignidad cuando son economicistas y son economicistas cuando demuestran que esa es la nueva forma de la dignidad.
Atraviesan así toda la materia sensible de este momento de la historia nacional. Su frase predilecta, "no me metan la mano en el bolsillo", hace de los actos legítimos de regulación de las rentas extraordinarias de la tierra, una ignominiosa expropiación. Trata un bien nacional, como la productividad del suelo, como cosa meramente privada. Otras frases reiteran: "está loca", e incluso se ha escuchado en la televisión de la noche de los domingos: "es satánico". Se interpreta la intervención del Estado en el mercado en la clave de una psiquiatría obtusa de revista de peluquería, de chistoso de calesita o de pitonisa de boudoir. Menos se dice "hay que matarlos", pero aparece en los añadidos que publican algunos periódicos cuando termina la redacción de sus propios artículos y comienza la carnicería opinativa en un anonimato electrónico sediento de desquite. ¿Ante quién? ¿para qué? No le importan las respuestas a una nueva derecha que recobra el linaje de las más impiadosas que tuvo el país. Ha soltado la lengua, pero aprendió a decir primero "armonía" y diálogo" mientras no ocultan la sonrisa sobradora cuando escuchan que se les dice "y pegue, y pegue!".
Se considera una redención el uso del lenguaje más incivil del que se tenga memoria en las luchas sociales argentinas. Con impunidad lo han tomado, con rápido gesto de arrebatadores, del desván de los recuerdos y de las historias de gestas desplegadas en nombre de un ideal más igualitario. En un sorprendente movimiento de apropiación para travestirla en su beneficio, han movilizado la memoria de los oprimidos en función de sostener el privilegio de unos pocos, vaciando, hacia atrás, todo sentido genuino, buscando inutilizar una tradición indispensable a la hora de reestablecer el vínculo entre las generaciones pasadas y los nuevos ideales emancipatorios.
Es una operación a partir de la cual se definen las lógicas emergentes de esa nueva derecha que no duda en reclamar para sí lo mejor de la tradición republicana y democrática; es una nueva derecha que no se nombra a sí misma como tal, que elude con astucia las definiciones al mismo tiempo que ritualiza en un mea culpa de pacotilla sus responsabilidades pasadas y presentes con lo peor de la política nacional, bendecida por frases evangélicas que llaman oscuramente a la vindicta de los poderosos que aprendieron a hablar con préstamos del lenguaje de los perseguidos. Lo han hecho en otros momentos cruciales de la historia nacional. La nueva derecha inversionista ha comenzado por invertir el significado de las palabras. ¿Por qué no lo harían ahora?
Ante eso, es necesario recuperar otra idea de política, otro vínculo entre la política y las clases populares, y otra hilación entre hechos y símbolos. Si la nueva derecha reina en una sociedad mediatizada, una política que la confronte debe surgir de la distancia crítica con los procedimientos mediáticos. Si la nueva derecha no temió enarbolar la amenaza del hambre (como consecuencia de su desabastecedor plan de lucha), otra política debe situar al hambre, realidad dramática en la Argentina, como problema de máxima envergadura y desafío a resolver. Es cierto que, visiblemente, hoy no son muchos los que aceptan enarbolar blasones de derecha. Hay que buscarla en todos los lenguajes disponibles, en todos los partidos existentes, en todas las conductas públicas que puedan imaginarse. Los pendones que la conmueven pueden ser frases como éstas: la "nueva nación agraria como reserva moral de la nación". Es el viejo tema de las nuevas derechas y la identificación, también antigua, de patria y propiedad, de nación y posesión de la tierra. Es el concepto de reserva moral como liturgia última que sanciona tanto el "fin del conflicto", como un tinglado modernizante que no vacila en expropiar los temas del progresismo, pero para desmantelar lugares y memorias. Es una gauchesca de bolsa de cereales como acorde poético junto al horizonte del nuevo empresariado político. Podrán leer a la ida el Martín Fierro y a la vuelta los consejos de Berlusconi.
Los nuevos hombres "laboriosos", persignados fisiócratas, se indignan porque hay Estado y hay vida colectiva que se resiste a vulnerar la vieja atadura entre las palabras y las cosas. Pero esto ocurre porque la materia ideológica, con sus venerables arabescos y citas célebres, ha quedado deshilvanada, reutilizada en rápidos collages de la nuevas estancias conservadoras del lenguaje. ¿Cómo descubrirlas? Su localización es la ausencia de nervadura social, pues se trata de desplegar para la Argentina futura una nueva cultura social con un único territorio, el de las rentas extraordinarias que desea percibir una nueva clase interpretando estrechamente las graves necesidades alimentarias del mundo. Parecen campesinos, parecen chacareros, parecen pequeños propietarios, parecen hombres de campo protagonizando una gesta. Pero no son ilusiones estas nuevas creaciones políticas de indesmentible base social nueva. Sin los tractores embanderados, brusca señalización del paisaje que atrae por la carencia de todo matiz, de todo signo mediador. La nueva clase teatraliza una rebelión campesina pero traza un nuevo destino conservador para la Argentina. Marcha con vocablos fuera de su eje, en una combinación entremezclada que pone en escena la fusión entre formas morales de revancha y captura jocosa de los símbolos del progresismo social.
Asistimos a un remate general de conceptos. Nociones tan complejas como la de "patria agraria", "Argentina profunda", "nuevo federalismo", han resurgido de un arcón honorable de vocablos, cuando significaron algo precioso para miles y miles de argentinos para salir hoy a luz como mendrugo de astucia y oportunismo. Como en los posmodernismos ya transcurridos, vivimos la sensación que en el reino de los discursos políticos e ideológicos, "todo es posible de darse". Las palabras parecen las mismas, pero se han dislocado bajo una matriz teleteatral y un recetario de cruces de saltimbanqui, legalizados por la escena primordial de cámaras que infunden irrealidad y deserción de la historia en sus recolecciones vertiginosas. Un nuevo estado moral de derecha surge del neoconservadurismo que reordena los valores en juego, luego de que ha tramitado un liberalismo reaccionario y un modernismo que propone conceptos de la sociedad de la información para hacerlos marchar hacia un nuevo consenso disciplinador y desinformante.
Un nuevo sentido común producido por los tejidos tecnoinformativos nutre así el círculo de captura de imágenes y discursos. Se habla como lo hace la llamada "sociedad del conocimiento" y esta habla como lo hacen previamente quienes ya fueron tocados por la conquistada neoparla que insiste en estar "fuera de la política" pero munidos de jergas sustitutivas de la experiencia pública. Hasta el modo de ir a los actos políticos es puesto bajo la grilla admonitoria de un juez del Olimpo que dictamina los momentos de supuesta "falsa conciencia" de miles de conciudadanos que no poseerían la legítima pasión espontánea de los refundadores del nuevo federalismo sin historia, sin estado, sin instituciones, sin sujeto. El descrédito de lo político comienza por destituir a las masas populares y sus imperfectas maneras, para hacer pasar por buenas sólo las supuestas movilizaciones pastoriles roussonianas, efectivamente multitudinarias, que mal se sostienen bajo las diversas modalidades del tractorazo, más amenazante que bucólico. Una república agroconservadora despliega entonces sus banderas de "nuevo movimiento social". Tienen todo el derecho a expresarse pero el examen democrático del gigantesco operativo que han emprendido debe ser también interpretado. Se trata de sustituir un pueblo que consideran inadecuado con otro vestido con galas de revolución conservadora. Hay suficientes ejemplos en la historia del país y en las memorias constructoras de justicia para decir que no lo lograrán.

¿Quiénes somos?

Carta Abierta es un espacio de participación para la discusión y la intervención en las políticas públicas, en defensa de un gobierno democrático popular amenazado, preservando siempre la libertad de crítica.

El grupo está conformado por personas de la cultura, la educación, el periodismo, las ciencias, el cine, las artes, la poesía y la literatura, entre otras disciplinas.

Grungy de BlogMundi a partir de Thisaway.

jueves, 12 de junio de 2008

Es la democracia, estúpidos - Por Mempo Giardinelli

Es la democracia, estúpidos (Pagina12)

Por Mempo Giardinelli


La llamada "crisis del campo", lejos de resolverse luego del último, mesurado discurso de la Presidenta, parece deslizarse por senderos peligrosos para la República.

Ya el país sabe que fue mentira el enfrentamiento entre dos "partes". Hoy todos sabemos que "el campo" es, en realidad, un sector de empresarios rurales que protestan porque van a ganar menos de lo que tenían pensado. Y todos sabemos, también, que el Gobierno metió la pata, no la sacó a tiempo y sigue confundido.

Pero lo que no parece claro –y hay que evidenciar– es que lo que este conflicto puede estar esmerilando, y muy velozmente, es a la democracia misma.

No importa si la sociedad argentina se merece esto o no. Tampoco importa tanto tal o cual retención, o si el malo de la película es Néstor o es Cristina.

Acá y ahora el debate profundo es si llegamos al final de un ciclo de 25 años de democracia imperfecta y volvemos para atrás; o si mejoramos las instituciones de la Constitución Nacional para avanzar hacia una democracia más justa, eficiente y distributiva.

Hay gente humilde que repite consignas vacías porque creen creer lo que les dicen la radio, la tele y los grandes diarios. Hay los que fueron tocados en sus intereses y hay un fuerte resentimiento en otros cuya situación económica no lo justificaría. Y hay, incluso, personas con largas trayectorias progresistas en posiciones inesperadamente retrógradas.

Todos buena gente, acaso lanzados sin saberlo contra la democracia. A la que culpan de todo cuando dicen que "esto no es una democracia". A partir de esa negación, avalan un insurreccionalismo suicida como el que ha instalado astutamente el PCR, montado a caballo de la ingenuidad política de muchos y del cretinismo de otros.

Esa confusión es gravísima, porque ignora o niega que una cosa es la democracia y otra son los malos gobiernos.

Uno puede tirar la bronca contra este o aquel gobierno, o contra todos, pero eso es criticar una gestión. Que se puede cambiar. Todo puede cambiarse dentro de la Constitución y la ley. Precisamente por eso la democracia nunca es culpable y, al contrario, es la mejor garantía de cambio.

Parece mentira tener que recordar que la democracia es la lenta construcción de convivencia que venimos haciendo desde el '83 y que hoy nos permite mantener la serenidad, tolerando la mentira contumaz que fluye del dial y de la tele, hoy repertorio de lugares comunes, editorialización disfrazada de información y censura de las ideas diferentes.

Más allá de matices, intereses corporativos o razones económicas, lo que el sector rural está haciendo desde hace tres meses es minar las bases de esa convivencia. Acaso la mayoría de ellos no lo ve, o no lo quiere ver, pero es la democracia la que está siendo esmerilada. Por eso huelgan todas las comparaciones con piquetes y piqueteros anteriores.

Con el espejismo de un dizque "nuevo federalismo" claramente anticonstitucional, y con la renovada demonización del "Estado" que para ellos encarna el matrimonio K, enormes porciones de las clases medias y altas se tragaron la masita envenenada de "campo versus Gobierno" y con eso revivieron lo peor de la Argentina: la polarización de posiciones. La vida nacional en blanco y negro.

Algunas entidades de elite, los pools sojeros, el capital más concentrado de la agroganadería, incluso sectores protegidos dentro del mismo Gobierno K, junto a prácticas periodísticas abyectas, están carcomiendo la democracia.

Generan desaliento, liman la confianza en las instituciones, instalan la idea de caos, descontrol y "desgobierno". Todo eso que antaño precedía a los golpes militares.

En entusiasta coro anuncian que se acabó el crecimiento; que la inflación nos fagocita; que la economía se desmorona; que las encuestas "muestran" el desprecio popular hacia los K y así siguiendo.

Incluso proclaman un desabastecimiento que ha de estar sólo en Buenos Aires –es hora de que se enteren– porque aquí en el Chaco, mientras escribo esta nota, no hay desabastecimiento de nada. Supermercados, carnicerías, verdulerías, almacenes y ferias de barrio están como siempre. La semana pasada vi lo mismo en Santiago del Estero y en Tucumán, Córdoba y Rafaela. Y anoche en Corrientes. Debemos ser marcianos entre góndolas llenas.

Tal como hicieron todos los golpes de Estado, operan sobre las clases medias. Atemorizan, amenazan, golpean. Así es como golpean. Confundiendo, golpean. Gritando como el desaforado señor De Angeli. Y mezclándolo todo: resucitados chinoístas con caceroleros de Barrio Norte; insurreccionalistas atrasados un siglo junto a la vieja oligarquía terrateniente; paisanos con gente paqueta de Barrio Norte; la correntina Pando con represores retirados de Recoleta. Todos exaltados y con escarapela.

Y con ellos, muchos chacareros verdadera y sinceramente afectados, pero con el libreto escrito por discípulos de Neustadt y Grondona.

Biblia y calefón, mondongo con dulce de leche, lo que se oculta es la soja transgénica que en casi todo el mundo se prohíbe pero aquí protegen todos, incluso el Gobierno. Y que arruina la tierra porque glifosato mata humus, y con eso no hay tutía. En Europa no se permite ni un metro cuadrado de transgénicos (salvo experimentales) y Francia acaba de cerrar incluso la importación. Pero de eso acá ni se habla y por eso es imperativo desnudar las tramas mentirosas que hoy difunden incluso los más inteligentes colegas, devenidos verdaderos dirigentes opositores.

En cuanto al Gobierno –al que voté y sin embargo cuestiono cada vez más por su torpeza y poca transparencia– se trata de defender la terminación de su mandato en 2011, para que sea sustituido, si ésa es su voluntad, por los votos del soberano. Y federalismo sí, claro, pero no más con "puebladas" inducidas.

Por eso es también un peligro que el Gobierno no reaccione. Su propia incongruencia le extravía el buen juicio y por eso no sabe ofrecerle a la sociedad una rápida salida a la emergencia; ni propone una reforma agraria surgida de un sano debate nacional como el que debe hacerse sobre retenciones, radio y televisión y derecho a la información. Por eso está el Congreso semicongelado; por eso mienten estúpidamente el índice inflacionario; y por eso junto a ministros y funcionarios que son de lujo se apuntalan otros que debieran ser corridos, por corruptos o por ineptos.

Lo peor de la Argentina ha vuelto. Junto a genuinos y heroicos chacareros, y desplazado ya el campesinado más pobre, los monstruos del pasado operan travestidos (con perdón de los travestis) en ruidoso montón.

Sólo que como esta vez se topan con una sociedad que hizo culto de la memoria, veremos quién gana. Porque en esto sí hay dos sectores: los demócratas y los "destituyentes", como se dice ahora, conscientes o no.


--
"El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad". Rodolfo Walsh

martes, 10 de junio de 2008

para compartir

Hace unos meses, antes del conflicto del Lock Out Patronal, Gabriel compartió en una lista este artículo y me pareció interestante postearlo.
Le agradezco a Gabriel el habernos compartido este texto.
Y a continuacion hago el copia y pega de lo que él envió.



Lo que sigue está tomado de este artículo How to Disagree de Paul Graham pero no es una traducción completa ni totalmente fiel, a quienes lean en inglés les sugiero ir directamente al original, para los demas espero no haber extraviado los elementos principales, me pareció una buena lectura para un foro de discusión:

El autor sostiene que con el aumento de la interacción en la red ha aumentado el grado de desacuerdo, al menos medido por la cantidad de palabras escritas, un fenómeno no tan extraño si uno piensa que estar en desacuerdo motiva mas a escribir que estar de acuerdo: cuando uno está de acuerdo no hay mucho mas para decir, eventualmente uno se puede explayar sobre algo que el autor original dijo, pero probablemente éste ya haya explorado las implicancias principales; en cambio cuando uno está en desacuerdo entra en un territorio que –posiblemente- aquel no haya explorado.

También expone que el medio on-line contribuye al desacuerdo en la medida que motiva a decir cosas que no serían sostenibles cara a cara.

A partir de considerar que la mayoría de los lectores pueden distinguir la diferencia entre una mera descalificación personal y una refutación cuidadosamente razonada, propone una clasificación incorporando niveles intermedios de desacuerdo:

Nivel 0.- Descalificación Personal
La forma mas elemental y, probablemente la mas común: sos un imbécil o alguna versión mas pretenciosa pero no por eso de mejor peso argumental.

Nivel 1.- Ad Hominem
Esta forma de desacuerdo se enfoca en la falta de imparcialidad o de autoridad para hablar del tema, no ataca el argumento sino al autor. Si bien no es tan primaria como la anterior es una forma particularmente débil de estar en desacuerdo: si el argumento es incorrecto porqué no demostrarlo y si es correcto, ¿que importa quien lo sostenga?

Nivel 2.- De Forma
En este nivel encontramos respuestas que discrepan con la forma en que el argumento fue expuesto, no con contenido. Si bien es mejor que atacar al autor todavía es una categoría débil de desacuerdo pensando que no aporta respecto a la validez o no del argumento sino solo a la forma (o tono) con el que fue expuesto, algo que adicionalmente suele ser bastante subjetivo para evaluar.

Nivel 3.- Contradicción
En esta etapa empezamos a obtener respuestas sobre lo que se dijo originalmente en lugar de cómo o por quién. La forma mas elemental de respuesta a un argumento consiste en simplemente afirmar lo contrario con poca o ninguna evidencia que sostenga esta afirmación.
La contradicción puede ser interesante en la medida que de la exposición quede suficientemente claro que lo opuesto es lo correcto pero, habitualmente aportar algo de evidencia ayudaría…

Nivel 4.- Argumentación contraria
En este nivel encontramos la primer forma de desacuerdo convincente, las formas anteriores pueden ser ignoradas dado que no suelen probar nada, la argumentación contraria puede probar algo, el problema es saber qué prueba.
La argumentación contraria es contradicción sostenida por un razonamiento y/o evidencia. Cuando se enfoca directamente al argumento original puede ser convincente, el problema es que muchas veces está dirigida contra algo ligeramente diferente, es frecuente el caso en que dos personas discuten apasionadamente sobre cosas diferentes.

Nivel 5.- Refutación
La forma mas convincente de desacuerdo es la refutación, es también la mas rara porque requiere mas trabajo. De hecho los niveles de desacuerdo parecen formar una pirámide en el sentido que cuando mas se sube de nivel se encuentran menos casos.
Para refutar lo que alguien escribió habitualmente hay que citarlo: encontrar algo incorrecto y mostrar porqué está equivocado.
Si bien la refutación suele requerir citas, la presencia de citas no implica refutación: algunos escritores citan párrafos para brindar la apariencia de una refutación pero lo que sigue es una respuesta de nivel 3 o, incluso, de nivel 0.

Nivel 6.- Refutación del argumento principal
La fuerza de una refutación depende de lo que uno refute, la mas poderosa es refutar el argumento principal. Aún en el nivel 5 muchas veces se puede encontrar que alguien deliberadamente selecciona algún punto menor y lo refuta para crear dudas sobre la capacidad del autor de sostener el argumento principal, algunos ejemplos evidentes ocurren cuando alguien se enfoca en la gramática o en algún error menor de nombres o cifras.
Una refutación efectiva requiere refutar el argumento principal (o alguno de ellos o sus pre-condiciones), algo con el siguiente aspecto:
Código:

El argumento principal del autor parece ser X, dado que dice:
Sin embargo está equivocado por las siguientes razones . . .


¿ Que significa esto ?

Los niveles anteriores se refieren a la forma de desacuerdo, aún una respuesta de nivel 6 puede ser completamente errónea pero al menos permite ordenar la lectura: una respuesta de nivel 2 o inferior es siempre inconducente.

Un ventaja de la clasificación es que permite evaluar lo que uno lee, en particular filtrar casos de deshonestidad intelectual, un orador o escritor elocuente puede dar la impresión de estar aniquilando los argumentos de su oponente cuando solo está usando algún subterfugio.

Finalmente concluye algo así como que utilizar formas correctas de desacuerdo mejora la comunicación y disminuye los roces personales.




La palabra es mitad de quien la pronuncia, mitad de quien la escucha. Michel Eyquem de Montaigne (1533-1592) Escritor y filósofo francés.



domingo, 8 de junio de 2008

=)



Via email una fotito con una muestra de afecto de mis nuevos/as amigos/as.




Si te sientas en el camino, ponte de frente a lo que aun has de andar y de espaldas a lo ya andado.-Proverbio chino-

viernes, 6 de junio de 2008

Recordó que lo "aplaudieron muchísimo"....

Uno de los recuerdos mas frescos que tengo en mi memoria de cuando era niño, es la partida del papá de Ramiro.
Porque fue uno de los momentos que me introdujeron en ciertas cuestiones de nuestro mundo y la historia de mi pais que incluso con el tiempo nunca comprendi cabalmente.

Eramos un grupo de niños que jugabamos en la plaza de mi pueblo y dejamos de hacerlo porque la mamá de Ramiro lo llamo para que pudiera despedirse de su papá.
Yo era uno de los mas chicos del grupo y cuando vi que todos iban con el, tambien fui.
Su papá, segun recuerdo, era un hombre joven, de piel tostada y con una gran sonrisa. Y luego de darle un abrazo a su hijo, le puso una escarapela en la remera.

Cuando regrese a casa, comente la situacion a mi papá, quien me explico que el papá de Ramiro estaba yendose a pelear por unas islas que son argentinas.

El papá de Ramiro no regreso. Puso su vida en la lucha por un ideal y una causa, en la que los principales ideologos eran unos cobardes y genocidas. Mandaron toda una generacion a una guerra sin armas, sin alimentos, sin.....

Una de las frases mas famosas de esa guerra, la dijo Galtieri.

En el conflicto del lock out patronal esta muy en boga la apropiacion de simbolos, como marcando una division. (Ejemplo, nos ponemos las escarapelas y somos la patria y quienes no piensen igual no lo son....., Tenemos mas y mejores banderas, etc).

Afortunadamente estan tambien apropiandose de otros simbolos, como lo son las palabras de Galtieri. Fernando Fischer dijo esa frase como si no tuviera todo un trasfondo historico e ideologico. Y es la misma manera en la que se nos quiere vender el Lock Out patronal.



Añorar el pasado es correr tras el viento.-Proverbio ruso.-

jueves, 5 de junio de 2008

Nikita

El año pasado participe de unas jornadas de capacitacion a radios comunitarias de Tucuman. La capacitacion buscaba fortaceler espacios, entre ellos un blog, en donde pudieran encontrar informacion para desarrollar programas propios.

Esa capacitacion fue la primera de varias, en ellas conoci y desarrolle actividades con personas entrañables y muy valiosas como Tina Gardella, por nombrar algunas.
En la primera capacitacion que tuvo lugar en San Pedro de Colalao, conoci a Nikita.

Nikita era toda una institucion no solo en el tema de radios comunitarias, sino tambien porque no conocia o le negaba existencia a los "NO". Mostraba con hechos concretos que trabajando y con una fuerte conviccion pero por sobre todo haciendo las cosas bien, los objetivos pueden concretarse.

Nuestro primer intercambio fue muy valioso, me hizo poner los pies sobre la tierra respecto a este proyecto que tenia demasiadas alas y por mirar hacia el cielo no veia por donde pisaba. Su palabras me permitieron redefinir lo que luego dio lugar a una experiencia muy enriquecedora con algunas radios comunitarias. Conservo unos apuntes que me dio en uno de los encuentros y que son un muestrario de su solidaridad y compromiso.

Rescato mucho que Nikita tenia un gran don y era el de propiciar el dialogo y la comunicacion. Escuchaba atentamente y nunca se acercaba al "desprestigia al que dice y desprestigias lo que dice" muy comun en las discusiones. Y muy en boga hoy en dia.

Hoy me entere de su perdida, para todos/as, porque personas como el son muy necesarias. Mariana Nofal le hizo un post muy emotivo.

Me quede con las ganas de conocerlo un poco mas. Desde aqui un fraternal abrazo y un simple homenaje.



No abras los labios si no estás seguro de lo que vás a decir, es más hermoso el silencio.-Proverbio árabe-

martes, 3 de junio de 2008

Gaudi


Estuve siguiendo los mojones que dejo Gaudi en Barcelona.
Pocas ciudades del mundo pueden albergar tanta diversidad, en todos los sentidos imaginables, como lo hace Barcelona.
Y Barcelona renueva sus latidos con la diversidad de lenguas, culturas, razas, creencias...
En Gaudí & Barcelona Club encontre esta buena definicion: "La ciudad es un gigante que sonríe al compás de sus habitantes y sus visitantes".

En ese sitio web encontre este articulo, Gaudí: El Último Aliento - 5ª Parte Por: Ana María Férrin.
Lo lei una tarde en que volvi a perderme en las calles del Barrio Gotico de esta Babel tan amigable.


"El pensamiento no es libre, sino esclavo de la verdad; la libertad no es cosa del pensamiento, sino de la voluntad". Antoni Gaudi.